Grok 3 VS Gemini 2.0 vs Perplexity VS Qwen 2.5 Max: Who Wins?
Tóm tắt ngắn:
- Video so sánh khả năng của bốn mô hình AI: Grok 3, Gemini 2.0, Perplexity, và Qwen 2.5 Max trên nhiều tác vụ khác nhau.
- Các tác vụ được thử nghiệm bao gồm: tạo ảnh, tìm kiếm thông tin chuyên sâu, viết code Python, tạo website, và viết bài SEO. Các ví dụ cụ thể được sử dụng như tạo hình ảnh trận đấu giữa robot AI, báo cáo về bản phát hành Grok 3, viết script Python mô phỏng quả bóng nảy trong tesseract, tạo website dịch vụ xếp hạng video, và viết bài về Grok 3.
- Video đánh giá hiệu suất của từng mô hình trên từng tác vụ, chỉ ra điểm mạnh và điểm yếu của mỗi mô hình. Ứng dụng của việc so sánh này là giúp người xem lựa chọn mô hình phù hợp với nhu cầu của họ.
- Phương pháp so sánh bao gồm việc đưa ra cùng một yêu cầu (prompt) cho từng mô hình và đánh giá chất lượng đầu ra dựa trên các tiêu chí như độ chính xác, tính thẩm mỹ, tốc độ xử lý, và tính hữu dụng.
Tóm tắt chi tiết:
Video được chia thành các phần chính sau:
Phần 1: Tạo ảnh (Image Generation): Người thuyết trình yêu cầu các mô hình tạo hình ảnh "trận đấu đấu sĩ kiểu UFC giữa các robot AI trong một đấu trường chật kín". Perplexity tạo ra hình ảnh được đánh giá cao nhất về chất lượng và không khí, trong khi Qwen 2.5 Max tạo ra hình ảnh có vẻ hơi "cartoonish" và không thực tế. Grok 3 và Gemini 2.0 tạo ra những hình ảnh khá tốt nhưng không xuất sắc bằng Perplexity.
Phần 2: Tìm kiếm thông tin chuyên sâu (Deep Search): Người thuyết trình yêu cầu các mô hình tạo báo cáo về bản phát hành mới nhất của Grok 3. Perplexity và Grok 3 đều tạo ra báo cáo tốt, với Perplexity được đánh giá cao hơn nhờ nhiều nguồn tham khảo hơn và trình bày tốt hơn. Gemini 2.0 (phiên bản trả phí) cũng tạo ra báo cáo nhưng bảng so sánh hiệu năng lại không đầy đủ và hữu ích. Qwen 2.5 Max tạo ra báo cáo khá nhưng thiếu bảng so sánh. Điểm đáng chú ý là Gemini có khả năng trích xuất thông tin từ video YouTube.
Phần 3: Viết code Python: Yêu cầu là viết script Python mô phỏng quả bóng nảy trong một tesseract quay. Chỉ có Grok 3 tạo ra code hoạt động chính xác. Gemini và Qwen tạo ra code nhưng không đáp ứng đầy đủ yêu cầu. Perplexity thất bại.
Phần 4: Tạo website: Yêu cầu là tạo một website một trang cho dịch vụ xếp hạng video. Gemini 2.0 tạo ra website có thiết kế tốt nhất, trong khi Qwen 2.5 Max và Perplexity tạo ra website có thiết kế đơn giản và kém hấp dẫn hơn. Grok 3 tạo ra website ở mức trung bình.
Phần 5: Viết bài SEO: Yêu cầu là tạo bài viết SEO tối ưu cho từ khóa "Grok 3 SEO". Qwen 2.5 Max tạo ra bài viết tốt nhất, tiếp theo là Perplexity. Grok 3 có phần mở đầu dài dòng, trong khi Gemini 2.0 tạo ra bài viết ngắn và không được cấu trúc tốt. Người thuyết trình đề cập đến Claude là một mô hình tốt hơn cho việc tạo nội dung.
Kết luận: Video kết luận bằng việc tóm tắt kết quả của từng phần, chỉ ra mô hình chiến thắng ở mỗi tác vụ. Không có mô hình nào thắng áp đảo tất cả các tác vụ. Grok 3 và Perplexity được đánh giá cao, đặc biệt là Grok 3 về khả năng lập trình và Perplexity về tìm kiếm thông tin. Gemini 2.0 xuất sắc về tạo website. Cuối cùng, video quảng bá cho một khóa học về AI.
Những câu nói đáng chú ý:
- "totally underrated tool that's actually really powerful" (đề cập đến Qwen 2.5 Max)
- "it's not that interesting to read" (nhận xét về báo cáo của Grok 3)
- "Gemini is still dominating" (kết luận về khả năng tạo website của Gemini)
- "by far the best content writer that I've seen out there" (đề cập đến Claude)
Tóm lại, video cung cấp một bài đánh giá toàn diện về bốn mô hình AI, giúp người xem hiểu rõ hơn về điểm mạnh và điểm yếu của từng mô hình để lựa chọn mô hình phù hợp với nhu cầu của mình.